Stocker le virus de la variole

Les émotions restent élevées sur les stocks de virus de la variole placés dans les congélateurs P4 d’Atlanta et de Novossibirsk il y a plus de 30 ans par l’Organisation mondiale de la santé. Dans le BMJ de cette semaine, deux articles expriment des opinions opposées sur la nécessité pour les Etats-Unis et la Russie de détruire leurs stocks de variole (Variola) .1 2Un argument pour maintenir les stocks de variole est qu’ils sont nécessaires pour développer des vaccins plus sûrs. est sûr lorsqu’il est utilisé judicieusement et non pour la vaccination de masse des populations, mais pour cibler les personnes à risque après le dépistage des personnes ayant des antécédents de VIH, de leucémie ou d’eczéma à risque plus élevé de complications après la vaccination.3 De plus, de nouveaux vaccins sont basés sur le vaccin, pas sur la variole.4 Aucun nouveau vaccin ne peut être testé jusqu’à ce que les cas humains de variole réapparaissent. Un autre argument est que les stocks de variole sont nécessaires pour évaluer les agents antiviraux pour le traitement de la variole. Encore une fois, aucun agent ne peut être testé correctement jusqu’à ce que les cas humains réapparaissent. De plus, il est peu probable que la production d’un antiviral efficace soit rentable, compte tenu du nombre probable de cas, et l’altruisme des fabricants sera probablement limité. Un agent antiviral pourrait même être d’une utilité limitée dans la pratique. De nombreux cas sont identifiés tardivement, après l’apparition de séquelles irréversibles. D’autres sont identifiés à l’exposition, bien avant l’apparition des symptômes, lorsque la vaccination offre une protection substantielle et réduit le taux de mortalité si ce n’est l’occurrence. Les immunoglobulines provenant de personnes vaccinées et même de survivants de la variole (la première disponible et la seconde théoriquement disponible) pourraient de même modifier les résultats. Un troisième argument est que les stocks sont nécessaires pour développer de meilleurs tests diagnostiques. Nous avons déjà des tests rapides et sensibles pour l’orthopoxvirus.4 La nécessité de distinguer entre la variole et les orthopoxvirus zoonotiques ne serait pas une priorité immédiate dans le contexte d’un terrorisme potentiel, car le test d’urgence devrait mettre l’accent sur la sensibilité plutôt que sur la spécificité.Si l’introduction de la variole produisait plusieurs cas, le schéma épidémiologique de gravité fournirait un diagnostic assez précis. En fait, l’apparition unique d’un patient atteint d’une variole sévère précoce serait rapidement diffusée par les médias, et les cas subséquents seraient reconnus par les profanes. Le contrôle se poursuivrait, que tous les diagnostics aient été confirmés ou non. Même l’alternative diagnostique différentielle classique de Varicella pose peu de problèmes dans une population non vaccinée, car la confusion dans le passé a été créée en grande partie par la variole modifiée par la vaccination passée. Alors, quels sont les arguments pour détruire les stocks de variole? Le principal avantage de la destruction des stocks est la réduction de la probabilité de réapparition des cas de variole2. Le virus stocké à l’origine dans l’une de ces installations peut être la seule source disponible, car au fil du temps, il devient moins probablement que d’autres stocks clandestins existent. Le danger d’évasion est accru par la diffusion aux investigateurs et à d’autres laboratoires. Cependant, même si la variole devait être introduite dans la population, elle n’atteindrait pas les proportions qu’elle avait à l’époque médiévale. La plupart des cas de variole sont contractés au chevet du patient, que ce soit dans les hôpitaux urbains6 ou dans les villages ruraux 4, et la transmission entre les maisons se produit dans les circonstances sociales occidentales actuelles de petite taille et de communication très efficace. à travers les relations sociales. Si une épidémie importante se produisait, elle serait probablement le résultat d’expositions simultanées au même chevet (hospitalier) que d’une transmission prolongée6. Si une chaîne de transmission ne disparaît pas d’elle-même, elle serait rapidement contenue par la norme. les techniques de contrôle de la santé publique et les épidémiologistes hospitaliers.5 L’apparition unique d’un cas infectieux; l’intervalle d’environ deux semaines entre l’exposition et les symptômes; et la triade de la surveillance, de l’isolement et de la vaccination efficace agirait de concert pour assurer que le contrôle soit établi dans quelques générations de cas. Ni une épidémie généralisée ni une épidémie à long terme ne sont probables, qu’elles aient été jugées par le passé 6, par extrapolation de l’expérience du syndrome respiratoire aigu sévère 7 ou de l’un des modèles mathématiques récents.8 9 10 11 L’impact net d’une introduction être comparable à une épidémie commune importante d’une maladie grave causée par un agent comme le hantavirus ou le virus de l’encéphalite, bien que cet impact puisse être considérablement accru par des complications si la vaccination de masse devait être initiée.5 Ainsi, on peut défendre la stocks, compte tenu de l’absence d’arguments contraires convaincants, bien que les stocks ne constituent pas une grande menace. La destruction des stocks aurait deux avantages supplémentaires: elle remplirait l’engagement pris par les États-Unis en 1990 de détruire les stocks après l’identification du génome et de contourner toute pression pour retourner les stocks dans leur pays d’origine.2 Un autre avantage réel serait être l’élimination permanente de cette question comme une distraction. Des problèmes plus importants doivent être traités. Des virus encore plus dangereux peuvent être trouvés dans les installations P4 et moins. La libération du virus grippal recombinant hautement virulent de 1918 serait une véritable catastrophe12, mais la rétention et la distribution des souches recombinantes à étudier sont justifiées avec enthousiasme sur la base de la nécessité d’une prévention, d’un diagnostic et d’un traitement efficaces. défendez les professionnels de la protection de l’enfance