Répondre à Leibovici et al

Au rédacteur-Nous remercions le Dr Leibovici et ses collègues pour leurs commentaires concernant notre évaluation du céfépime Bien que nous reconnaissions que les défis discutés soulignent l’importance de rendre publiques toutes les données relatives aux essais contrôlés randomisés, leurs commentaires semblent refléter une malentendu concernant la méthodologie de notre méta-analyse L’affirmation apparente du Dr Leibovici et ses collègues que notre méta-analyse était simplement basée sur les données d’une table d’essais fournie par Bristol-Myers Squibb contenant seulement un identifiant d’essai, indication traitée, nombre de participants Le but de notre méta-analyse était d’évaluer le risque global versus le bénéfice du céfépime avec l’utilisation de toutes les données publiées et non publiées disponibles. Dans notre tentative de rassembler toutes les informations disponibles sur le céfépime, nous avons cherché la littérature et a passé en revue les publications qui ont constitué la base de la méta-analyse de Yahav et al Deuxièmement, nous revi Nous avons demandé à Bristol-Myers Squibb de fournir des données détaillées sur tous les essais de céfépime auxquels ils avaient accès, y compris plusieurs ensembles de données pour notre analyse. Enfin, nous avons tenté de contacter les auteurs des publications incluses dans le céfépime www.nizagara.net. La méta-analyse de Yahav et al. avec des données de mortalité manquantes Nous avons réussi à obtenir des données de mortalité pour des publications citées dans leur méta-analyse, y compris un essai de neutropénie fébrile . Nous avons donc eu accès à des informations , lorsqu’elles ont été réalisées, et si elles ont été randomisées comme prespécifié dans notre plan d’analyse statistique, nous avons inclus tous les essais parallèles, randomisés, à contrôle actif réalisés avec le céfépime, avec ou sans traitement adjuvant qui contenait au moins des patients par bras de traitement Des détails supplémentaires concernant notre méthodologie, y compris les mesures prises pour rassembler toutes les données possibles sur le céfépime, se trouvent dans nos revues Notre analyse au niveau des patients des essais et & gt; Les sujets et l’examen des formulaires de rapport de cas n’identifiaient pas d’explication biologiquement plausible pour un risque accru de mortalité chez les patients traités par le céfépime. Sur la base de notre examen des cas de patients décédés dans les essais de neutropénie fébrile, nous n’avons trouvé aucune preuve. Les effets indésirables neurologiques associés au céfépime sont décrits dans l’étiquette du produit. Comme pour tous les produits médicamenteux approuvés, nous continuerons de traiter les effets indésirables associés au céfépime. Évaluer les risques et les avantages du céfépime Tel qu’indiqué dans nos examens, la question des points de rupture de susceptibilité est actuellement évaluée. Bien que nous ayons reconnu les limites de notre méta-analyse, nous espérons que nos résultats sont utiles aux cliniciens. Nous évaluons cette question de façon épidémiologique. études utilisant des données d’utilisation de médicaments hospitaliers Bien que Leibovic Nous croyons que nous avons examiné toutes les informations pertinentes disponibles dans les essais sur le céfépime en fonction de nos critères de recherche. Nous notons que seuls des essais prospectifs correctement alimentés et bien contrôlés peuvent répondre définitivement à la question. à savoir si l’utilisation du céfépime est associée à une augmentation de la mortalité, par rapport à d’autres antibactériens

Remerciements

Conflits d’intérêts potentiels PWK et SN: aucun rapporté