Projet de loi américain pour protéger les compagnies pharmaceutiques contre la responsabilité des produits

Jack Finn, porte-parole du sénateur John Ensign de l’État du Nevada, a déclaré que les compagnies pharmaceutiques seraient rétablies au Sénat dans les deux prochains mois. Le sénateur Ensign a parrainé une version antérieure du projet de loi (S11) qui interdirait l’attribution de Cette disposition, connue sous le nom de «conformité FDA» ou «préemption», ne s’applique pas si les fonctionnaires de la FDA ont été soudoyés ou si le fabricant a dissimulé des informations sur la sécurité du produit. Les partisans de la législation disent que la hausse des coûts des médicaments et les menaces à la stabilité financière des fabricants de médicaments rendent la provision nécessaire que les procès les dépenses qui sont transmises aux consommateurs et, dans le cas de certains cas actuels de responsabilité de la drogue, pourraient menacer les fabricants de faillite.Dans un mouvement très controversé, la FDA a rejoint l’industrie à l’appui de la défense de préemption (BMJ 2004; : 189) lorsque Daniel Troy, alors avocat en chef de la FDA, déposa des mémoires d’amis de la cour dans plusieurs affaires, dont l’affaire Dusek contre Pfizer. Dans l’affaire Dusek, un tribunal fédéral rejeta une plainte contre Pfizer dans laquelle le plaignant, Alma Dusek, poursuivi Pfizer dans le suicide de Cyril Dusek, qui utilisait l’antidépresseur sertraline (Zoloft) avant sa mort. Mme Dusek a soutenu que Pfizer n’avait pas averti les patients et les médecins que la sertraline pouvait induire un comportement suicidaire. Mais Pfizer et la FDA ont soutenu avec succès qu’un tel avertissement aurait été en contradiction avec la décision de la FDA de ne pas exiger un avertissement sur l’augmentation des tendances suicidaires car, selon l’estimation de la FDA, la causalité n’avait pas été prouvée. La défense de préemption représente un changement radical par rapport aux années précédentes lorsque Margaret Jane Porter, avocate en chef de la FDA à l’époque de Clinton, a déclaré que la FDA était d’avis que les produits FDA « fonctionner de manière indépendante, chacun fournissant une couche importante, mais distincte, de la protection des consommateurs. » Son point de vue a été publié récemment dans un livre blanc publié par le Center for Progressive Regulation, un organisme de recherche et d’éducation à but non lucratif basé à Riderwood, Maryland. Robert Reich, secrétaire du syndicat sous la présidence de Clinton, a déclaré aux auditeurs que Les agences à travers le conseil manquent de personnel et ont vu leurs budgets «bousculés» tandis que «beaucoup d’entre eux sont dans les poches des entreprises et des industries qu’ils sont censés réglementer». C’est le mauvais moment pour protéger l’industrie contre les poursuites, a déclaré M. Reich, lorsque la FDA « échoue dans sa mission principale de protéger les consommateurs contre le mal. » « Vous ne pouvez pas l’avoir dans les deux sens ». «Les organismes de réglementation doivent être renforcés et plus indépendants et disposer des ressources dont ils ont besoin pour protéger le public, ou nous devons nous fier aux tribunaux et aux poursuites privées pour nous assurer que les entreprises ont toutes les incitations financières pour protéger le public.