Prescription fondée sur les preuves

La médecine factuelle a été définie comme “ Une utilisation consciencieuse, explicite et judicieuse des meilleures preuves actuelles dans la prise de décisions sur les soins de chaque patient. ” 1 Peu de domaines de la pratique médicale ont ressenti les effets de ce mouvement plus clairement que la prescription. Jusqu’à récemment, les médecins pouvaient prescrire des médicaments sans craindre que leurs choix puissent être jugés par rapport aux preuves accumulées dans la littérature mondiale. Aujourd’hui, les prescripteurs sont de plus en plus appelés à appuyer leurs décisions avec des preuves2. L’enthousiasme pour la prescription fondée sur des preuves est le bienvenu et devrait conduire à une utilisation plus sûre et plus efficace des médicaments. Mais cela pose aussi de réels problèmes aux prescripteurs. Il est difficile de trouver des informations fiables pour étayer les décisions de prescription quotidiennes au moment de la prescription. Une solution consiste à fournir des systèmes de technologie de l’information modernes dans la salle de consultation ou au chevet.3 Mais même ceux-ci peuvent fournir trop d’informations non filtrées, y compris des recherches originales, des conseils tirés de la recherche et des opinions non fondées.Le prescripteur moderne doit décider quelles données sont les plus fiables, les plus exactes et les plus représentatives de la preuve réelle plutôt que de la conjecture. Mais que doit faire le prescripteur s’il trouve plusieurs sources apparemment fiables donnant des conseils différents sur le même problème clinique? Dans ce numéro du BMJ Vidal et coll. (P. 263), on compare les conseils donnés dans quatre guides des prescripteurs respectés sur l’ajustement en fonction de l’insuffisance rénale des doses de 100 médicaments couramment utilisés.4 Ils trouvent que les quatre textes diffèrent intervalle de dosage, et même dans leur définition de l’affaiblissement rénal. Ils concluent que cette variation est “ remarquable, ” de même que le manque de détails sur la façon dont le conseil a été atteint, et décrire les sources comme étant # # inadaptées pour un usage clinique. ” Ces conclusions semblent dures et méritent une analyse plus approfondie. Devrions-nous être surpris que les textes respectés varient? Probablement pas. Même quand il existe de très bonnes preuves, par exemple pour la gestion de l’hypertension, différents experts peuvent la synthétiser pour produire une variété de conclusions sur la prescription optimale.5,6 Vidal et al se concentrent sur les ajustements de dose recommandés pour une proportion relativement faible des patients avec un problème beaucoup plus rare que l’hypertension. Dans plus de la moitié des cas, les auteurs reconnaissent qu’ils n’ont pu trouver aucune preuve solide malgré une recherche prolongée de Medline.4 Les cliniciens n’ont souvent aucune preuve scientifique pertinente sur laquelle baser une décision.7 Accumulation rapide des résultats de la recherche et des efforts internationaux les classer et les rationaliser systématiquement mettent fin à certaines de ces lacunes, mais de nouvelles lacunes continueront à apparaître. En l’absence de preuves non ambiguës couvrant toutes les éventualités, des divergences d’opinions sont inévitables, même parmi les sources d’orientation les plus fiables. En outre, des sources respectées telles que le British National Formulary (BNF) devraient-elles fournir des conseils? Trois des quatre textes comparés dans cette étude fournissent des informations pertinentes pour une grande partie de la population sur l’utilisation de plusieurs milliers de médicaments. Vidal et al ont mis l’accent sur la prescription de 100 médicaments dans des circonstances qui touchent seulement une petite proportion de personnes. Leur appel à clarifier la preuve derrière l’avis qui les intéresse ignore les difficultés de fournir un soutien similaire pour des centaines de milliers d’autres articles de prescription similaires. La tâche dépasserait la plupart des groupes éditoriaux. De nombreux éléments de prescription ne peuvent probablement pas encore être appariés à des preuves primaires. Même lorsqu’une telle preuve peut être trouvée, elle est souvent non concluante, incompatible avec d’autres études, sans rapport avec les réalités cliniques, ou de mauvaise qualité. La plupart des utilisateurs de la BNF préfèrent probablement un texte qui résume les meilleures pratiques et ne décrit pas la totalité et la complexité des preuves qui entrent en ligne de compte pour la créer. Le BNF est probablement meilleur “ adapté pour un usage clinique ” en raison de sa relative simplicité. Ces mises en garde ne devraient pas amoindrir notre appétit pour des recommandations solides fondées sur des données probantes pour la prescription rationnelle. Vidal et al ont raison de nous rappeler que, lorsque cela est possible, de telles recommandations devraient être référencées et ouvertes à un examen minutieux. Cependant, ces idéaux doivent être considérés dans leur contexte. La plupart des prescripteurs sont probablement disposés à accepter les conseils fournis par une source fiable sachant que, s’ils veulent voir les preuves existantes, ils ont un accès relativement facile grâce à des recherches dans Medline et d’autres bases de données et ressources telles que Clinical Evidence. sera toujours trop complexe pour que toutes les réponses soient fondées sur des preuves et que les zones grises soient toujours là. Même lorsque le meilleur plan d’action semble clair, l’évidence doit être interprétée à la lumière de variables telles que les comorbidités des patients et les interactions médicamenteuses. Pour faire face à ces incertitudes, les prescripteurs auront toujours besoin d’une combinaison d’expérience clinique, de bon sens et de connaissances fondées sur une base solide dans les principes de la pharmacologie clinique.9,10