Pathologue dans l’affaire de meurtre Sally Clark est accusé de retenir des preuves vitales

Le médecin légiste Home Office dans le cas de meurtre Sally Clark était incompétent et retenu des preuves vitales qui auraient pu l’innocenter, le General Medical Council entendu Cette semaine, Alan Williams, âgé de 58 ans, est accusé d’un catalogue d’échecs dans la réalisation d’examens post mortem à deux ans d’intervalle de Christopher, âgé de 11 semaines et de Harry Clark, âgé de 8 semaines; en ne divulguant pas les résultats des tests de microbiologie et de biochimie sur Harry; Il a été reconnu coupable du meurtre des deux garçons et a purgé près de trois ans de prison avant que sa condamnation soit annulée par la Cour d’appel en 2003. La cour d’appel a statué que sa condamnation était dangereuse, parce que les résultats des tests ont montré la présence de Staphylococcus aureus dans divers sites dans le corps, y compris dans le liquide céphalo-rachidien. Cela a soulevé la possibilité, qui n’avait pas été présentée au jury, qu’Harry aurait pu mourir de causes naturelles. Après avoir procédé à l’autopsie de Christopher en 1996, le Dr Williams a cité dans son rapport la cause du décès comme étant une infection du bas. voies respiratoires. Dans son rapport post mortem de 1998 sur Harry, il a conclu que le bébé était mort en tremblant.Après la mort de Harry, il revit le contenu de l’examen post-mortem de Christopher et changea son opinion sur la cause de la mort, qu’il conclut probablement étouffante. Dr Williams, consultant histopathologiste à l’Hôpital Général de Macclesfield, nie toute faute professionnelle sérieuse. Le conseiller juridique, James Turner QC, a déclaré au comité de déontologie professionnelle du GMC qu’une demande de M. Turner visant à écarter l’affaire pour «retard scandaleux» a été rejetée par le comité. En ce qui concerne les deux bébés, le docteur Williams Selon les accusations, la performance avait «compromis l’évaluation fiable de la preuve de la cause de la mort». Dans son rapport sur Harry, le Dr Williams a écrit: « Il n’y a aucune preuve d’infection ou d’inflammation aiguë, en particulier il n’y a pas de signe de pneumonie, de trachéobronchite ou de méningite. « Le rapport, dit l’acte d’accusation du GMC, » impliquait à tort que les résultats de la microbiologie et de la biochimie n’étaient ni des preuves ni des preuves pouvant suggérer une infection aiguë ou une inflammation, y compris une méningite « . La défense de Williams est qu’il croyait que la présence de la bactérie était le résultat de la contamination. M. Turner a déclaré au comité qu’il n’y avait aucune preuve que Harry avait eu une infection. « L’enfant avait été vu par un visiteur de santé quelques heures avant sa mort, et l’enfant était apparemment en bonne santé. » Une lettre au Dr Williams d’un microbiologiste consultant qui a effectué d’autres tests sur les échantillons positifs pour S aureus concluait: « En l’absence de toute réponse inflammatoire localisée et en l’absence de toute suggestion d’immunodéficience, je pense qu’il est peu probable que cet organisme ait contribué à la mort de l’enfant Il est quelque peu inhabituel de trouver un organisme contaminant si largement répandu et il se peut qu’il y ait eu une bactériémie transitoire ou terminale. «