Mortalité par Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline

Editor — Crowcroft et Catchpole concluent d’une étude des certificats de décès que les infections dues à Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline Cela serait vraisemblablement le cas au Pays de Galles au cours de la période de leur étude, 1993-8, ce qui est confirmé par les données de surveillance, qui montrent une forte augmentation des bactériémies causées par S aureus entre 1991 et 1991. et 1997 (figure). Ceci peut largement être attribué à l’apparition de S aureus résistant à la méthicilline comme cause de ces infections à partir de 1993, bien qu’une plus faible augmentation des bactériémies de S aureus sensibles à la méthicilline ait également été enregistrée. Le degré auquel cette augmentation des bactériémies staphylococciques a affecté les résultats par rapport aux conditions cliniques sous-jacentes est cependant inconnu, et pour les raisons indiquées par Liggett et Swift dans leur réponse électronique ne peut pas être déduite avec précision des données dérivées des certificats de décès. 2Les données de surveillance galloises n’étayent pas l’affirmation selon laquelle le nombre d’infections causées par S aureus résistant à la méthicilline continue d’augmenter chaque année en Angleterre et au pays de Galles et la supposition que la mortalité continue également d’augmenter.Le nombre de bactériémies au Pays de Galles a peu changé depuis 1997, et les rapports de laboratoire concernant le nombre total d’isolats de patients infectés et colonisés ont atteint un plateau en 2000 après une augmentation relativement faible entre 1998 et 2000 (5650 à 6031 rapports). l’état qui a été atteint reflète l’interaction de la transmissibilité innée et de la virulence des clones S aureus circulant; la capacité à prévenir la transmission et l’infection; et la pression sélective exercée par l’utilisation d’antibiotiques. Pour changer cet état d’équilibre et réduire le fardeau global de la maladie causée par S aureus, de nouvelles initiatives visant à prévenir la transmission et l’infection et à réduire la pression sélective liée à l’utilisation d’antibiotiques devront être introduites à grande échelle site. Les médicaments dérivés de plantes, tels que la digoxine, la morphine et la vincristine, sont importants dans la thérapie conventionnelle occidentale. Ces exemples démontrent également que naturel n’est pas synonyme d’inoffensif, puisque ces médicaments ont des marges de sécurité étroites. Cependant, comme pour les autres médicaments conventionnels, leur autorisation repose sur trois critères: l’efficacité dans une indication donnée; sécurité acceptable dans l’usage thérapeutique habituel; et qualité de fabrication. Devrait-on juger des médicaments à base de plantes selon les mêmes critères? Il existe des médicaments à base de plantes d’efficacité démontrable: par exemple, dans un essai, un extrait standard d’Hypericum (millepertuis) était aussi efficace que la paroxétine dans la dépression1. De bons essais d’efficacité manquent et leur réalisation serait coûteuse. Ernst a noté il y a deux ans que les revues systématiques fournissaient de bonnes preuves d’efficacité pour seulement 11 plantes médicinales et avaient trouvé «prometteur mais pas convaincant». Les herboristes depuis l’Anglais Nicholas Culpeper au 16ème siècle ont tenu leurs promesses, mais la plupart des allégations thérapeutiques restent sans fondement.3 Sans preuve d’efficacité, il est difficile de juger de la sécurité des plantes médicinales, notamment parce que le risque de un effet indésirable qui pourrait être acceptable pour un traitement efficace sera inacceptable pour un traitement inefficace. La néphrotoxicité et la cancérogénicité d’Aristolochia et l’hépatotoxicité de Piper methysticum (kava) montrent à quel point les produits à base de plantes peuvent être nocifs.4,5 La qualité de fabrication est également un problème sérieux. Si la plante elle-même est utilisée, le contenu chimique précis dépend de la variété et des conditions de croissance, du traitement et du stockage. Ces principes botaniques de base sont généralement acceptés, s’ils sont incomplètement compris (par exemple, le concept de terroir dans la science de la vinification). Les concentrations de composés dans les produits phytothérapeutiques non standardisés peuvent varier de plusieurs centaines de milliers6. De plus, bien que les plantes cultivées commercialement puissent être identifiées de manière fiable, les plantes récoltées dans la nature pourraient ne pas l’être et des espèces toxiques pourraient être substituées. commun, danger, est l’adultération de “ à base de plantes ” La Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) est régie par la loi de 1994 sur la santé et l’éducation relative aux compléments alimentaires9. Elle considère les plantes médicinales comme des compléments alimentaires et non comme des médicaments. De tels produits ne doivent pas supporter des allégations selon lesquelles ils peuvent prévenir, traiter, guérir, atténuer ou diagnostiquer une maladie à moins que les allégations ne soient étayées par des preuves scientifiques. En 2003, reconnaissant les difficultés de la réglementation des médicaments à base de plantes, la FDA a proposé des règles sur les bonnes pratiques de fabrication pour les compléments alimentaires.10 ​ 10Figure 1Crédit: TOPFOTO