Le critique PFI réfute les critiques de certains comités

Professeur Allyson Pollock, chef de l’Unité de recherche sur la politique de santé et les services de santé, University College London, et l’un des principaux critiques du l’initiative de financement privé du gouvernement (PFI), a écrit à David Hinchliffe MP, président du comité de santé select de Commons, pour protester contre le rapport récent du comité (18 mai, p 1173). Elle a demandé au comité de retirer les paragraphes 65 à 69 rapport, Le rôle du secteur privé dans le NHS, qui a été publié le mois dernier et qui critiquait le travail de son unité.Le professeur Pollock dit dans sa lettre: “ Les remarques préjudiciables sont basées sur un compte rendu inexact de la propre procédures, y compris les témoignages oraux et les mémoires écrits, et de nos recherches. “ La réfutation par l’unité détaille les failles graves apportées aux paragraphes 65 à 69 du rapport. Le travail de l’unité comprend plusieurs rapports et des articles révisés par des pairs analysant la politique actuelle du gouvernement sur l’initiative de financement privé, et son effet néfaste dans le NHS. ” La lettre à M. Hinchliffe dit: “ Nous sommes extrêmement préoccupé par les commentaires formulés aux paragraphes 65 à 69 du premier rapport du Comité spécial sur la santé, dans lesquels, exceptionnellement, le travail d’une seule unité de recherche est critiqué. “ travail de cette unité. Cependant, les déclarations des paragraphes 65-69 vont au-delà de l’expression légitime de désaccord pour inclure des attaques ad hominem destinées à miner notre crédibilité, et donner un compte rendu inexact de ce qui a été dit lors de la séance de preuve et de nos recherches publiées. Nous exposons nos objections aux paragraphes 65-69 et invitons le comité à retirer ses commentaires. ” Le comité a déclaré qu’il n’était pas impressionné par le travail de l’unité et que ses arguments avaient confondu la critique des charges de capital introduites en 1991 avec critique du PFI. Le professeur Pollock a nié que l’unité ait jamais confondu les deux questions, en disant qu’il a toujours fait une distinction entre eux. Elle ajoute: «Le comité peut être en désaccord avec nos conclusions, mais nous ne pouvons pas accepter qu’il soit en droit de nous accuser de questions confuses que nous avons eu soin de distinguer, tant dans la séance de preuve, dans nos mémoires écrits, Elle a également nié que, lorsque ses collègues et elle ont témoigné devant le comité, ils avaient prétendu qu’il n’y avait eu aucun contrôle contre des tests de sécurité. le rapport qualité prix. “ Les réclamations que nous prétendons avoir faites ne sont pas consignées dans le procès-verbal. La transcription montre que nos références sont à des vérifications des études d’optimisation des ressources après l’achèvement du projet, pas avant. ” Le comité a également critiqué le professeur Pollock pour avoir dit: “ Il y a un nouveau pacte avec les grandes entreprises qui n’est pas opérant actuellement en faveur de la population. ” Le rapport indiquait que ce commentaire était “ si extrême qu’il compromet la confiance ” Dans l’analyse de l’unité.Mais le professeur Pollock a souligné que la référence à “ un nouveau pacte avec les grandes entreprises ” Il a simplement repris le langage utilisé par le Dr Doug Naysmith, député de Bristol North West, qui a demandé ce qu’il a avoué être une question politique. ” Il avait demandé: “ Fondamentalement, ce que vous dites, c’est que le gouvernement remplit leurs poches de grosses affaires. ” M. Hinchliffe a dit au BMJ: “ J’ai essayé de supprimer cette section du rapport parce que je le pensais était factuellement incorrect. Le comité examine toute la correspondance qui lui est envoyée. Mais je doute que le comité veuille retirer une partie du rapport. Il a été porté à la majorité, quoique majoritaire. ”