L’avenir des pratiques générales en solitaire

Les pratiques générales en solitaire ont-elles un avenir dans le NHS du Royaume-Uni? Les pratiques de singlehanded &#x02014, ceux qui ont un seul médecin principal avec un contrat avec leur fiducie de soins primaires &#x02014, ont diminué en nombre depuis de nombreuses années, et ce déclin est maintenant devenu beaucoup plus rapide. Entre 1994 et 2003, le nombre d’omnipraticiens est passé de 2959 à 2578 (passant de 10,8% à 8,5% de tous les médecins généralistes) en Angleterre1. Entre 2003 et 2004, ce nombre a encore diminué de 660 à 1918 (6.1 %), une baisse plus importante sur un an que sur les neuf années précédentes. Pourtant, les médecins à main unique constituent une proportion beaucoup plus grande de la main-d’œuvre de soins primaires dans de nombreux autres pays développés. Par exemple, aux États-Unis en 1998, 46% des médecins de famille et 34% des internistes généralistes pratiquaient seuls2. Depuis la création du NHS, les médecins généralistes ont apporté une contribution importante au Royaume-Uni, en particulier dans les quartiers défavorisés. zones rurales où le recrutement de médecins généralistes s’est révélé difficile levitra prix. Ces zones ont souvent des populations défavorisées et, dans les quartiers centraux, une forte proportion de patients appartenant à des groupes ethniques minoritaires. Les omnipraticiens font partie intégrante de ces communautés depuis plusieurs décennies, fournissant à la fois des services de SSN et des services pastoraux à leur population locale. En 2004, 22% de toutes les pratiques générales en Angleterre étaient encore dirigées par des médecins pratiquant seuls. Pourquoi alors l’avenir des médecins généralistes est-il incertain? Au cours des 50 dernières années au Royaume-Uni, les pratiques générales se sont progressivement étendues, avec à la fois le nombre moyen de médecins et le nombre moyen de patients par cabinet3. représente donc un désir pour les médecins de travailler dans de plus grandes pratiques et, en particulier, ceux qui veulent un travail clinique à temps partiel en raison de la famille ou d’autres engagements cliniques et de gestion. Pour ces médecins, les pratiques plus larges peuvent offrir des modalités de travail plus flexibles.Les médecins peuvent aussi trouver plus attrayantes de plus grandes pratiques parce qu’elles réduisent la probabilité d’isolement clinique, peuvent employer plus de personnel de soutien, permettent une spécialisation et offrent une gamme de services plus large que les petites pratiques. Toutefois, une raison plus importante le déclin du nombre de petites pratiques pourrait être qu’elles ne pourraient pas figurer dans la vision à long terme du gouvernement britannique pour les soins primaires. Les petites pratiques sont considérées comme moins efficaces et plus difficiles à gérer par de nombreux décideurs et gestionnaires. Le cas du tueur en série Harold Shipman, qui était un médecin généraliste, a peut-être aussi contribué à ce désir de remodeler la pratique générale.4 Parmi les recommandations découlant de l’enquête Shipman, le NHS devrait prendre des mesures pour réduire l’isolement clinique des patients les pratiquants. Encourager les omnipraticiens à travailler dans de plus grandes pratiques est un moyen pour le NHS d’atteindre cet objectif5. Lors d’une conférence en mars 2005, une nouvelle vision de la médecine générale a été dévoilée, dans laquelle les services de soins primaires seraient fournis par une combinaison de grands groupes. Un tel modèle mènera-t-il à un service de soins primaires plus efficace et de meilleure qualité qu’un service de soins primaires? Les études qui ont comparé la qualité des soins dans de petites pratiques à celles des cabinets plus importants ont trouvé peu de relation entre la taille de la pratique et la qualité, par exemple, de la prise en charge des cardiopathies ischémiques.7,8Les patients considèrent les plus petites pratiques comme plus accessibles Par conséquent, les données disponibles n’indiquent pas que la fusion des pratiques générales en unités plus grandes mènera à des services de soins primaires plus efficaces et de meilleure qualité ou à une satisfaction accrue des patients. La création d’un service de soins primaires basé sur de plus grandes pratiques réduit également le choix des patients, et les patients qui préfèrent les soins plus personnalisés qu’ils pourraient recevoir dans une petite pratique seront refusés. C’est anormal à une époque où le gouvernement propose d’augmenter le choix des patients dans le NHS11. La définition du choix doit-elle être confinée dans les limites imposées par le gouvernement pour que, par exemple, les patients puissent choisir un hôpital quand ils ont besoin à un spécialiste mais ne peut pas choisir le type de médecine générale qu’il aimerait dispenser au quotidien? Une meilleure approche pourrait consister à utiliser l’information sur la qualité des soins qui sera recueillie dans le cadre du nouveau contrat de médecine générale pour comparer Cela fournirait des informations comparatives objectives sur la qualité des soins et fournirait un cadre rationnel pour réduire le nombre de pratiques si l’on constatait que les pratiques à guichet unique fonctionnaient à un niveau inférieur aux pratiques plus générales. Cela pourrait être combiné avec une meilleure information sur les pratiques disponibles au public afin que les patients puissent faire des choix éclairés. L’avenir des pratiques générales en solitaire serait entre leurs mains. Si les médecins continuaient à vouloir y travailler, s’ils offraient des services de santé de qualité et de rentabilité comparables à des pratiques plus vastes, et si un nombre suffisant de patients souhaitaient s’inscrire, ils continueraient à exister, voire prospérer, dans le NHS. Cependant, s’ils échouaient à ces critères, ils pourraient alors mourir d’une mort naturelle dans laquelle leur sort aurait été décidé par les forces du marché et le choix des patients plutôt que par une politique basée sur la généralisation de la pratique générale.