La première vague de trusts de la NHS

14 commence à être sur la ligne de départ, dans l’attente de l’approbation du régulateur indépendant.1 Alors commence une expérience qui a le potentiel de transformer le NHS, mais dans lequel de formidables obstacles demeurent pour traduire les ambitions dans la réalité. En lançant l’expérience, le gouvernement a établi deux objectifs liés: la décentralisation et la démocratisation.2 Tout d’abord, le statut de confiance de la fondation donnerait aux fournisseurs la liberté d’échapper au contrôle de Whitehall. ” Deuxièmement, cela introduirait une nouvelle forme de propriété sociale où les services de santé sont la propriété de la population locale et non de l’administration centrale et sont responsables devant elle. ” 2 Nous ne savons pas quelle sera la liberté de contrôle de Whitehall pratique et combien les fondations de fondation auront de développer de nouvelles façons de travailler. Lors de l’adoption de la loi par le Parlement, le gouvernement a été contraint d’apaiser l’opposition des banlieues en introduisant une série de restrictions sur la façon dont les fondations peuvent gérer leurs affaires. Les preuves de l’impact de ces restrictions ne verront le jour que dans les années à venir.Cependant, le processus de création de fondations fiduciaires a déjà produit des preuves sur les problèmes impliqués dans la conception d’une nouvelle forme de propriété sociale et la création d’un système de gouvernance approprié. La rhétorique de la propriété et de la responsabilité envers les populations locales suppose que les populations locales veulent effectivement être impliquées dans la gestion du NHS. Les résultats du premier tour des élections aux conseils des gouverneurs, responsables des opérations des nouvelles fiducies, montrent qu’il s’agit d’une hypothèse trop optimiste. Pour de nombreuses fiducies en herbe, le défi a été de savoir comment surmonter l’apathie. Les chiffres précis dans le mélange de gouverneurs sélectionnés par différentes méthodes varient de la confiance à la confiance. Dans tous les cas, cependant, les gouverneurs élus forment la majorité du conseil d’administration, avec un ajout de gouverneurs nommés. Parmi les gouverneurs élus, la majorité sont ceux qui représentent le public et les patients, et le personnel de la fiducie concernée en élit un plus petit nombre. Les représentants du public et des patients sont élus par les membres locaux de la fiducie qui, après s’être inscrits, ont alors le droit de voter. Le modèle ici est celui d’une société coopérative ou mutualiste. La question de savoir s’il s’agit d’un modèle approprié est différente: nous ne pouvons pas supposer que les membres sont personnellement représentatifs de la communauté. Le contraire est plus probable. Mais même en laissant de côté cette réserve fondamentale, la plupart des aspirantes fiducies ont découvert qu’il est difficile de persuader assez de personnes de se choisir elles-mêmes comme membres ou de voter après l’avoir fait, comme le montre l’expérience de celles du premier. le cas de Bradford Teaching Hospitals NHS Trust. Le comité de la Chambre des communes, qui a examiné les propositions du gouvernement, a déclaré que son objectif serait d’atteindre 10% de la population locale3. Cela semble être un objectif raisonnable, quoique modeste. Mais lors des élections de mars 2004, seulement 1143 bulletins de vote ont été envoyés aux membres, répartis en différentes circonscriptions, dont moins de 50% ont été retournés. Ainsi, 541 personnes locales (ou bien moins de 1% de la population) ont choisi les 17 gouverneurs. Un désintérêt similaire est évident dans d’autres fiducies du NHS (figure). Seulement dans le cas d’hôpitaux spécialisés, il existe des preuves que les fondations peuvent mobiliser une grande communauté active: à l’hôpital Moorfields Eye 59,1% de ses 11 000 membres ont voté.Figure 1Patrimoine des votes par les membres et des trucs dans certaines NHS Il est plus surprenant de constater que l’apathie a infecté le personnel des sociétés fiduciaires en herbe, bien que l’on puisse penser que les médecins, les infirmières et autres ont un intérêt direct et puissant à être représentés au conseil d’administration (figure). Par exemple, à Bradford Teaching NHS Hospitals, avec un effectif total de 3600 personnes, seulement 263 ont voté pour élire quatre gouverneurs. Les chiffres du public et du personnel sont épouvantables. Ils pourraient refléter le cynisme au sujet du rôle des conseils d’administration et pourquoi se préoccuper de savoir si les conseils seront habillés, tandis que le pouvoir réel est concentré entre les mains de l’équipe de direction? Mais si les conseils s’avèrent en effet très décoratifs et non représentatifs, que devient alors la rhétorique du contrôle communautaire et de la responsabilité? Et s’il s’avère que ce n’est que de la pâte à papier, il sera plus difficile pour les fondations de fondation d’obtenir la liberté de contrôle de Whitehall et de # x0201d; qu’ils ont été promis dans la mesure où la légitimité des conseils est compromise par leurs méthodes d’élection, aussi Whitehall pourrait être tenté de grignoter leur indépendance. Jusqu’à présent, ni le secrétaire à la santé ni le régulateur indépendant n’ont fait de déclaration claire sur ce que le niveau minimum de participation électorale est ou devrait être. Les résultats des élections dans les 10 premières fiducies de fondation suggèrent qu’il n’y a pas de telles normes ou qu’elles sont laxistes. Si nous voulons éviter de mettre en péril une expérience très importante dans l’histoire du NHS, il est sûrement temps d’être explicite sur ce que devraient être les normes et comment elles doivent être atteintes.