La menace EMP mise en contexte: Ce n’est peut-être pas la principale menace à laquelle nous sommes confrontés, mais c’est toujours une menace – Partie 1

Plus tôt cette année, James Woolsey, ancien directeur de la CIA, et Peter Pry, directeur d’un nouveau comité du Congrès, ont été chargés d’étudier la menace et les conséquences d’un événement électromagnétique ou d’une attaque sur le réseau électrique et les infrastructures. États Unis.

Leur évaluation était sombre: ils étaient d’avis que 90% des Américains périraient dans l’année suivant un événement EMP. Comme l’a signalé Bugout.news à l’époque:

Il y a quelques semaines, l’ancien directeur de la CIA, James Woolsey et le président de la Commission EMP, le Dr Vincent Pry du groupe de travail sur la sécurité nationale et nationale, ont publié un article sur TheHill.com, dans lequel ils affirmaient qu’une attaque nucléaire EMP pourrait effacer 90% des la population américaine. Woolsey et Pry citent la Commission EMP du Congrès, arguant que « une seule tête délivrée par un satellite nord-coréen pourrait neutraliser le réseau électrique national et d’autres infrastructures vitales pendant plus d’un an – tuant 9 Américains sur 10 par la famine et l’effondrement de la société ».

Naturellement, une telle prédiction a fait des nouvelles dans de nombreux cercles, en particulier les sites de prépresse, de survie et de médias alternatifs, qui sont sensibles à de telles menaces et les conseillent et les rapportent régulièrement.

Mais comme l’a écrit l’ancien membre du Congrès Gregory T. Kiley dans le Washington Examiner la semaine dernière, aussi effrayant qu’un événement EMP / une attaque puisse sembler, ce n’est pas vraiment une menace majeure. (CONNEXION: Comment faire une antenne WiFi étain après un EMP)

Pourquoi? Parce que ce n’est pas quelque chose qui est nouveau, explique Kiley; le gouvernement des États-Unis étudie la question (et la planifie) depuis l’aube de l’ère atomique.

Récemment, lors d’une audience du Comité sénatorial de l’énergie et des ressources naturelles, la présidente Lisa Murkowski, R-Alaska, a résumé le contexte de la menace en déclarant: «Les États-Unis reconnaissent les attaques potentielles du PEM comme une menace pour la sécurité nationale depuis des décennies. et nos efforts pour comprendre l’éclatement potentiel du PGE ne sont pas nouveaux. « 

La réalité est que le Pentagone et nos laboratoires nationaux étudient les sursauts du PEM depuis qu’ils ont tous deux commencé à effectuer des tests approfondis dans les années 1950, tests qui se sont étendus dans les années 1960. Et à ce jour, la menace est encore à l’étude; la vidéo suivante montre un test de menace EMP à partir de 2011:

Concernant le chiffre de « 90% » cité par Woolsey et Pry, Kiley a indiqué qu’un lien dans leur article original cite les mots de l’ancien représentant Roscoe Bartlett, un républicain qui représentait le 6ème district du Maryland de 1993 à 2013, qui décrivait un roman qu’il lisait appelé One Second After.

Bartlett a noté: « L’arme a été lancée à environ 300 miles de haut sur le Nebraska, et il a fermé nos infrastructures à l’échelle nationale … À la fin de l’année, 90 pour cent de notre population est morte; il y a seulement 25 000 personnes encore en vie à New York. « 

Woolsey et Pry citent souvent cette statistique et notent avec regret que neuf Américains sur dix périraient dans une telle attaque. Et bien qu’il y ait une part de vérité dans cette affirmation, Kiley ajoute que Woolsey vient de travailler avec «trois sociétés de capital-risque différentes qui ont des investissements dans des sociétés qui pourraient profiter de l’hystérie EMP». (CONNEXES: Plan de restauration de sept jours des forces armées américaines en cas de destruction d’une grille de réseaux électriques par cyberattaque)

Cela dit, Kiley ne suggère pas qu’une menace EMP n’est pas réelle ou a été complètement démystifiée par le gouvernement. En fait, il a déclaré que le témoignage devant la commission du Sénat de l’ENR par Cheryl LaFleur, présidente intérimaire de la Commission fédérale de réglementation de l’énergie (FERC), méritait d’être mentionné:

[…] [L] orsqu’il y a eu beaucoup d’écrits sur la nature de la menace du PEM, aucun consensus n’a été atteint sur la meilleure façon de se protéger contre cette menace. Tandis que les militaires ont développé des protocoles pour protéger les ressources clés, ces protocoles ont été décrits par le Laboratoire national de Los Alamos comme «peu répandus dans les applications civiles en raison des dépenses» et par le Laboratoire national Idaho sur la protection des centres de communication. des installations critiques, de contrôle et de missiles, et non des installations de distribution, de transmission et de production de grande envergure pour le réseau électrique.

En d’autres termes, note Kiley, la menace du PEM est réelle, mais compte tenu des ressources limitées du gouvernement et du coût de la protection contre les attaques du PEM, dans un monde de défis concurrentiels, ce n’est pas encore le principal sujet de préoccupation.

Mais c’est toujours une préoccupation.

Comment devriez-vous vous préparer? Cela vient ensuite, alors restez à l’écoute.

J.D. Heyes est un rédacteur principal pour NaturalNews.com et NewsTarget.com, ainsi que rédacteur en chef de The National Sentinel.