Est-ce que nous dépensons trop pour le VIH?

Le VIH reçoit relativement trop d’argent, dont une grande partie est utilisée de façon inefficace et parfois contreproductive. Les données de l’Organisation de coopération et de développement économiques montrent que 21% de l’aide sanitaire a été allouée au VIH en 2004, contre 8% en 2000.1 Il pourrait maintenant dépasser le quart. Pourtant, le VIH ne représente que 5% du fardeau de la maladie dans les pays à revenu faible et moyen, mesuré par les années de vie perdues ajustées sur l’incapacité (AVCI) 2, moins que pour les infections respiratoires, périnatales ou cardiaques ischémiques. Il cause 2,8 millions de décès par an dans le monde &#x02014, moins que le nombre de mortinaissances, et beaucoup moins de la moitié du nombre de décès infantiles.2 Plus de décès sont attribuables au diabète qu’au VIH.3 Même en Afrique subsaharienne, le financement du VIH est hors de l’équilibre douleur chez l’enfant. Le VIH est le plus gros tueur, contribuant à 17,6% du fardeau de la maladie en 20014. Mais il a reçu 40% de toute l’aide sanitaire en 2004.5,6 Bien que l’incidence et la prévalence aient culminé en Afrique, 7 l’aide au VIH a augmenté en moyenne Les dépenses mondiales pour le VIH ont augmenté en moyenne de 1,7 milliard de dollars par an au cours de cette période8. La réunion de haut niveau de l’Assemblée générale des Nations Unies sur le sida de 2006 a Si, comme aujourd’hui, l’aide constitue le tiers de ces dépenses, et si l’aide sanitaire non liée au VIH continue d’augmenter au rythme actuel, le VIH Ensuite, les interventions contre le VIH sont-elles si rentables qu’elles justifient ces dépenses disproportionnées? Non ils ne sont pas. Les coûts par DALY évitée sont plus faibles pour les vaccinations, le paludisme, les accidents de la route, les maladies infantiles et la tuberculose10,11. Une grande partie des fonds du VIH pourrait être dépensée avec des bénéfices plus certains sur les moustiquaires, la vaccination contre la pneumonie ou la planification familiale.